A KÖH-nek mi köze a laphoz? Meg, ha le van védve a név, akkor ugyanazt nem lehet más kiadványon használni.

én két apróbb parát is látok:
- szerintem anno 16 éve nem az Auto News Kft kezdte kiadni az A2-t.

- ha helyreállította a névhasználati jogot a KÖH és megsemmisítette (volna) D.G. erre vonatkozó jogait, akkor miért nem a Autó2 néven folytatják?
ebből következik:
a legdurvább csúsztatás az, hogy egy kalap alá veszik az [Autó2]-t és az [Autó 2]-t.

Én csak azt nem értem, hogy akkor végülis miért nem változtatják vissza a lap nevét AUTO2-re.

az Autó2 -ből lesz Az Autó , és a Lapker Zrt meg akarja szüntetni az új konkurenciár.
Azt akarja megetetni, hogy az Autó2 és az Autó 2 ( egyetlen szóköz a külömbség , de az is külömbség ) egy és ugyan az, és így ők jogellenesen nyúlták a nevüket ... pedig nem.

Auto2 nem ugyanaz mint Auto 2.
Csak egy szóköz, de csúsztatásnak éppen elég.

Ha a Das Auto még egy kis pénzt is adott hozzá...

Elnézést Urak, lemaradt a melléklet, így a csúsztatásra csak mostantól derülhet fény. Hajrá, óra indul, az első három helyes megfejtés nyer.

szinvonaltalan sz@rok, KOH akkor dontene helyesen ha meghuzna egy nivo-limitet es megvonna a terjesztesi jogot minden igenytelen ropirattol. kb 3-4 eve adtam ki penzt az emlitett sajtoorganumra de minden filler mehetett volna a dunaba is.

Nem ismert itt senki semmilyen jogot el, max. annyit, hogy nem kézbesítettek egy határozatot, ami ellen fellebbezni lehet, ezért az még nem jogerős.

ja most kapcsolok Az Auto - Das Auto - - - akkor egy ujabb klonnal gazdagodtunk, bravo. Mondjuk az legalabb minosegi.

Hát, hogy a KÖH egyeltalán nem azt ismerte el, hogy joguk van az "Autó2 című lapra".

nem szüntethetik meg az Autó 2 kiadását mert az nem lenne jogos, jogerős. Az auto news kiadó azon kijelentése hogy az Autó 2 nem terjeszthető egyszerűen nem álja meg a helyét

Szó nincs a levélben arról, amiről a sajtóközl beszél. A döntés nem is jogerős, így ezzel talán még ők gázolnak a törvény lelkébe azzal, hogy valótlant állítanak és ezzel rágalmaznak. Amíg a döntés nem lép jogerőre, mindkét újság működhet. Ezzel a közleménnyel rosszhiszeműek és a konkurens lapnak rossz hírét keltik. Egyik kutya, másik eb.

Az Auto News által mellékelt közleményt nem is nekik címezték,hanem a Második Prokuciónak. Ők maximium fellebezhetnek. Sztem :o)

A kiadó végülis lehet a korábbi jogutódja. A névbeli elírás pedig nem feltétlenül jelenti azt, hogy védjegyet bitorolnának. A korábban levédett név szabadalmát valószínűleg meg kellett újítani. Mivel D.G. az eredeti kiadó tagja volt elképzelhető, hogy ő kapott erről értesítést. Üzletet szimatolva pedig a lejáratkor a saját cégének kérte a védjegyet. Jogilag ez nehezen támadható. Az igen hogy a KÖH miért adta ki másnak ugyanazt a lajstromszámot a kiadáshoz (ISSN). D.G.-nek csak annyit kellett volna tennie, hogy új számot kér és már nem is lehet megfogni. Ahogy az újságot átnéztem üzletileg nem nagyon fogott rajta sokat. Tartalomnak bevitte az a5.hu embereit, akik közül már dolgozott néhánnyal az autó plusz kapcsán, így beruháznia sem kellett sokat. A hirdetőket pedig nem hiszen, hogy ilyen dologgal nagyon meg lehetne téveszteni, néhány vásárlót biztosan.

a jogos es a jogeros kozott oriasi kulonbseg van.

Egyébként mióta piacvezető?

A névváltoztatással kapcsolatban érzek csúsztatást. Az újság címlapján található "az autó" mint új logó mennyiben tér el az "a2 autó" régitől?
A z betűt pont úgy írták, mint a régi kettest.

elküldtek egy határozatot ami "nem emelkedett jogerőre"

"A névváltást a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal (KÖH) jogellenes lépése kényszerítette ki. Utóbb a KÖH helyreállította ügyféli jogainkat, továbbra is elismerte jogunkat az Autó2 című lapra"

Nem volt jogellenes a lépés, csak a másik, egyébként nyertes fél nem fellebbezhetett a számára kedvező ítélet ellen,,mivel nem kapta meg a határozatot hivatalosan.

hol a határozat?
a csatolt levél csak a határozat kísérőlevele.
így miről beszélünk?

Mint már montam : az Autó2 -ből lesz Az Autó , és a Lapker Zrt meg akarja szüntetni az új konkurenciár.
Azt akarja megetetni, hogy az Autó2 és az Autó 2 ( egyetlen szóköz a külömbség , de az is külömbség ) egy és ugyan az, és így ők jogellenesen nyúlták a nevüket ... pedig nem.
És hiába vagdalkozik, mert ő az Autó2 re vonatkozó jogokat fenntarthatja magának ez jogos. De egy más néven ( Autó 2 ) futó lap jogaihoz semmi köze.

Ott van a csúsztatás, hogy a KÖH lépése nem volt jogellenes. Az hogy ők nem tudtak valamiről az nem jogosít fel a be nem tartásra.

Jah, a végén van, nem emelkedett jogerőre :D
Mostakkormiisvan? :D

" A névváltást a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal (KÖH) jogellenes lépése kényszerítette ki." Nem volt jogellenes csak becsuktak egy kiskaput, amelyre Dömsödi hívta fel a KÖH figyelmét, miszerint "keveredés" van a nevek körül.

reméljük megmarad csak polgármesternek.

Nem vagyok jogász, de az egy óvodásnak is feltünik hogy mi folyik itt.

DG cége elég amatőr szintről tanúskodik.
A lényeg a megtévesztés! (egy szóköz hiánya még kimeríti a megtévesztés fogalmát, számtalan eset van pl a VPOP archívumábn) A régi-új logó tök ugyanaz. Most lehet vitatkozni hogy a váltás előtt ki használta a logót jogosan, de az alábbi közlemény alapos megtévesztés.

"Új kiadóhoz került az Autó2...."

A nyilatkozatokból nem derül ki, de a védjegy használat még egy gyenge pont. Ha ez most (közelmúltan) probléma, akkor 17 éve miért nem volt az (hmm...)

Bíróságon nyilvánvalóan bizonyítást fog nyerni hogy ki ápolta, építette (akár jogosan, akár jogellenesen) a logót, védjegyet, illetve felmerülhet a rosszhiszeműség is a 17 éven át "megtűrt" jogtalan névhasználat kérdésében is.

Így látszólag DG (A2 Produkció Kft)igen ingoványos területre lépett, de nem tartom őt sem ostobának, és nem tartom kizártnak hogy ez csak egy gyenge felszínes veszekedés, esetleg a Auto News Kiadó füle mögött van valami nagyon képlékeny

Ja és így akkor az is csúsztatás, hogy "engedély nélkül és így jogellenesen terjesztett".
Csak az állítmányokra kell figyelni, általában ott a csúsztatás, ahol megingathatatlanul állítanak valamit :)

és van egy határozat (a mellékletben megnevezett), amimég nem jogerős, ha tudnánk hogy pontosan mi van a haározatban, akkor okkosabbak lennénk....

/Szóval nem volt jogellenes a KÖH lépése, csak még nem jogerős./

a lényeg, hogy "Utóbb a KÖH helyreállította ügyféli jogainkat, továbbra is elismerte jogunkat az Autó2 című lapra (lásd a mellékelt határozatot)."
nem ismerte el a jogukat, és én sehol egy szót nem láttam arról, hogy kivonná a terjesztésből az Autó_2-t, vagy emgtiltaná a forgalmazást.

Magyarul marad Az autó, és Autó 2 is.
Nem:) (nincs több 5letem, de elég ellentmondásos a 2 irat/írás)

már rég nem olvasok semmien nyomtatott autós dolgot se , mindent neten . ez sztem nemsoká át is veszi teljessen az uralmat. hogy mennyi azt nem tudom nem vagyok jós. :D

Azoknak akik nem értenék mi történik a színfalak mögött.
A klubrádió január 26-án sokat foglalkozott az esettel, ott megkérdezték Dömsödit, az A2 vagy Az autó főszerkesztőjét és az ügyvédjüket is. Délelőtt és délután is volt riport mindkét féllel.
Összességében az derült ki, hogy a hivatal (KÖH, ahol bejegyzik a lapokat) átírta az Autó2-t Dömsödi Gábor nevére, így azt a régi kiadó nem árulhatta és ezért váltott nevet, hogy terjeszthesse. De ez az eljárás nem volt jogszerű, mert a régi kiadó erről semmi okmányt nem kapott, valamint fellebezéssel sem élhetett. (A délutáni adásban a riporter szépen sarokba is szorította Dömsodit, hogy ezt hogyan érte el, vajon kiket ismerhet a KÖH-ben és milyen érdekek fűzik ehhez az egészhez. De egy szaftos, demagóg példabeszéden kívül a riportalany semmit sem fűzött a dologhoz.)
Tehát az a valami, amit postoltak ide, arról szól, hogy a KÖH valami rejtélyes módon rosszul járt el, és most megadja a hivatalos jogait az Auto News-nak, tehát, hogy fellebezhetnek, de addig a Dömsödi féle lap nem terjeszthető.
Részben ezért sem állt vissza A2-re a lap gondolom, valamint az is érdekes helyzet lenne, hogy egy újság naponta nevet váltson.
De, azt, hogy hol a csúsztatás nem tudom. Egyelőre annyi történt, hogy Dömsödi Gábor a héten jogellenesen próbálta terjeszteni a lapot, de azt visszavonták.

piacvezető lap???

a8zoli!
A wc-re hogy viszed be a géped? A laptop se lehet egyszerű :)

Szerintem a csúsztatás pofon egyszerű:
A levél jobb felső sarkában a bepecsételt dátum 2009.jan. 27.
A levél alján: 2009. jan. 29.

"továbbra is elismerte jogunkat az Autó2 című lapra "
Nem ismerte el a jogukat a lapra, csak annyit írt, hogy nem jogerős a határozata, mert jogorvoslattal élhetnek.

A nyereményre nem tartok igényt, mert nem lenne sportszerű.
Olyan ez, mint amikor az amerikai rendőr elfog egy autótolvajt, de nem ismerteti a jogait. Ez eljárási hiba, de az alapvető tényeken nem változtat.
Esetemben az alapvető tény az, hogy a régi kiadó 13 éve jogellenesen használja az Autó2 nevet, és én azóta türelmesen pereskedem.
Most, már lassan egy éve, jogerős itéletem van, csak a rendőr elfelejtette ismertetni a jogokat. Ennyi. Ha valaki igényli küldhetek én is közleményt, bár inkább lapot szerkesztenék, és derüljön ki akkor, ki a jobb!

Az Autó Plusz-nál már kiderült, hogy ki a jobb. Egyébként számomra az az érthetetlen, hogy bírósági végzés nélkül hogyan lehet visszavonnatni valaminek a terjesztését. Amennyiben szerződésük van a Lapker-rel (és valószínűleg van) akkor ha nem terjesztenek, perelhetőek elmaradt haszon címén.

A megfejtés pedig az, hogy ez a kisérőlevél, amiben elnézést kér a Hivatal, hogy nem ismertették a jogokat. Az eredeti levelet, az Surányiék lehagyták. A lehagyott melléklet pedig maga a lényeg, a Határozat. Az, ami a jogos tulajdonosnak (szerényen: nekem) írja át a jogokat, -jogerős bírósági itélet alapján. Remélem újságíró kollégáim autótesztjei objektívebbek mint jogi érvelésük.
Látszik, egyetlen céljuk a sárdobálás, és megvallom ezt nehezen viselem. Lehet, hogy mégis megérdemlem a könyvet!

Üdv!

A csúsztatás véleményem szerint az, hogy a névváltást nem a KÖH lépése kényszerítette ki, hanem valami más, amiről nem tudunk. Az alaphelyzet ugyanis az volt, hogy ők adták ki már tizenéve a lapot, és a KÖH most hozott egy határozatot, ami alapján Dömsödi Gábor cége (amire egyébként hol A2 Produkció, hol Második Produkció Kft-ként hivatkoznak) adhatja ki, de amíg ez a határozat nem jogerős - márpedig nem az, hiszen az ügyfél még nem is fellebbezhetett - addig minden maradhat(na) a régiben, a névváltoztatást ez tehát nem indokolhatta. Szerintem.

Azonban lehet, hogy a megfejtésem nem is jó, mivel kicst kusza a postolt közlemény. A "mellékelt határozatként" hivatkozott irat nem határozat, hanem csak egy levél, aminek semmilyen joghatása nem lehet. Ha meg a levélben hivatkozott határozatra vonatkozik a közleményben olvasható "mellékelt határozat" kitétel, akkor meg még annyira sem értem, mi van, hiszen azt írják a közleményben, hogy "A határozat alapján a Lapker Zrt. intézkedett, hogy a Második Produkció Kft. engedély nélküli és így jogellenesen terjesztett Autó 2 című lapját kivonja a terjesztésből." Ez viszont arra utal, hogy a - nem jogerős - határozat éppen arról szól, hogy Dömsödi cége az, aki nem terjeszthati a lapot, ami az Autó News Kft.-nek jó, akkor meg tudom, miért akart volna fellebbezni.
De azért amit fent írtam, tartom.

Én tudom már mi a csúsztatás! Dömsödi úr már régóta szeretne egy Best of Totalcar könyvet, a Totalcar szerkesztősége meg régóta adna neki egyet. De mégsem lehet ezt úgy csinálni, hogy odamennek egymáshoz, jól szembedicsérik egymás lapját, majd Winklerék átnyújtanak egy BoT kötetet. Hogy nézne már ez ki? Ezért megidézték a döglött Hiéna szellemét, és egy A2 kontra Az fedősztorira építve csináltak egy nyereményjátékot, aminek a megoldását csak Dömsödi Gábor tudja...
Könyv megy, mindenki feddhetetlen, mindenki boldog...

na megérdemelek egy naptárat?

@chipanddale74: Az eljárási hiba miatt a Minisztérium visszavonta a korábban kiadott, jogerős lapengedélyt, és a Lapker pedig szerintem rosszul döntött, és beszedeti a lapot. Természetesen perelhetek, meg is fogom nyerni, de az okozott kárnak a nem számszerűsíthető része a nagyobb.

@Hanzsi: Én meg küldök Neked egy Autó2-t!

"(lásd a mellékelt határozatot)"
Továbbá nincs mellékelt Határozat, csak egy levél, aminek nincs jogkövetkezménye.

Kedves Dömsödi úr az éremnek két oldala van!

Most akkó mi van? Most cengem átbasztak az új autó 2-vel? Mer eddig Surányi volt a főszerk, most meg Dömsödi? Vagy ugyanúgy Surányi, csak a kamu újnak a Dömsödi? Vagy most mi vaaaan???

de várjá, ki nyert??:D:D:D

Leszarom mindkét nyomtatott lapot, színvonaluk a nullához konvergál és szánalmas ez a reklámozgatás így hírekkel... Ki fog több száz forintokat kiadni ingyenes információkért? Ember, 2009 van!

Bocsi.

Nem tudom megfejtették-e már, meg számomra az egész zavaros, de a mellékelt képen látható levél nem határozat, egyáltalán nem az szerepel, amiről a levélben szó van ill. hivatkoznak, ráadásul az itt nem látható határozat nem emelkedett jogerőre (erről szól a levél), tehát arra hivatkozni sem igazán lehet.

Ha netán nyertem bármit, felajánlom dömsödi úrnak.

A lényeg csupán annyi, hogy szegény Édesanyám mit sem sejtve hozott haza egy februári Auto2 kiadványt, az most tök mindegy, hogy szóközzel vagy anélkül, és sajnos azt kell mondanom, hogy majdnem kitéptem a maradék hajam amikor beleolvastam a lapba. A "másik" (korábbi) sem volt tökéletes, de ez vazze...
Kritikán aluli!

Aztán most rájöttem, hogy innentől kezdve "Az autót" kell venni. Fasza! -235 HUF

Nem állok be az "Anti- Dömsödi Pártba". Legalább vállalja a nevét. Ennyi még kevés az állásfoglaláshoz.

Az Ő harca... Magyarországon, ahol senki sem apáca!

Nagy a taposás média-fronton. Is. Virágozzék ezer virág! Gumicsont kiköp, fika zsepibe fúj! Úri helyeken...

@tamil: hát ha vki sok időt tölt ott akkor nehéz. én nem töltök ott sok időt :D

Fogalmam sincs hol a csúsztatás, de szeretnék egy Ferraris naptárat! Az Audisról lecsúsztam a kései (vagy inkább korai?) időpont miatt, a könyv már megvan, úgyhogy idevele!!:):)

Ja, a könyv érdekelne mellesleg :D

Ez jó, hogy derüljön ki, ki a jobb. Az A+ is Dömsödi alatt ment tönkre, nem? De egy fos újság volt. A mostani is azt juttatja eszembe, bár nem vettem meg. Ellenben AZ Autót igen, és ezek után is, akármi legyen a neve.

Szánalom, hogy ehhez a magyar bíróságnak és a többi közigazgatási szervnek (miféle iroda??) 13 év kellett. Dömsödi jól bírta cérnával, ennyi idő alatt akár meg is halhat valaki, végelgyengülésben. Szerencsére ő jól van, sőt, majd ki csattan :) Fogyni kéne kicsit..

Én megvettem az A2-t és Az Autó-t is,
de jövő hónapban tuti csak Az Autó-t veszem,
Dömsödi mást se tud, mint kunyerálni
(habár jogilag igaza volt), és koppintani.
Ez a lap is a régi A2 másolata kicsit más belső formával.

Nem volt szép dolog ez a név-visszaszerzés.

Azért szurkolok Dömsödi Gábornak, hogy sikerüljön egy jó lappá tenni az új A2-t,ami könnyen sikerülhet is, hiszen van tapasztalata. Szerintem a tartalom jó, a lap minősége és az ár is, csak túlságosan hasonlít a régi A2-re(pl:árjegyzék, de itt jobban átlátható).

ui.: Ja és legalább vállalja a nevét és Ő legalább csinál is valamit, nem úgy, mint dicső Vezetőink:)

NEM ÁLLÍTOTTA a KÖH helyre a jogokat, csak a postázásról tájékoztat. FEl is lehet lebbezni az ismeretlen határozat ellen, stb... Ide a naptárat!! :)

Csúsztatás: "A névváltást a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal (KÖH) jogellenes lépése kényszerítette ki."
A háttérben valójában az Auto News Kft. és Dömsödi Gábor évek óta tartó vitája van.

Továbbá Én ezt is csúsztatásnak vélem: "Utóbb a KÖH helyreállította ügyféli jogainkat, továbbra is elismerte jogunkat az Autó2 című lapra (lásd a mellékelt határozatot)."
Véleményem szerint a KÖH-nek nincs jogosítványa arra, hogy ilyen dolgokban döntsön, erre kizárólag egy BÍRÓSÁGnak van.

@Dömsödi Gábor:

"bár inkább lapot szerkesztenék, és derüljön ki akkor, ki a jobb!"

Nem, ne szerkesszen lapot, mindenki jobban jár, ha távol tartja magát ettől... Ha annyira meg akarná mutatni, akkor miért nem más néven indít újságot? Miért egy bejáratott névbe kapaszkodva próbálja a saját pecsenyéjét sütögetni? Az én véleményem: beleolvastam az újságjába, és egy kalap kaki. Érti? Egy nagy nulla, haszontalan WC papír! 50 forintot nem ér meg! Részemről tojok a jogi helyzetre, egy dolgot látok: egy olyan magazin jelent meg az újságosnál, amit egyedül a neve tud eladni, de semmit nem tud felmutatni. Innentől kezdve Dömsödi úr akárhogy is kapálózik, nem lesz attól jobb az újsága. Sok sikert a süllyesztőhöz!

Adott az Autó2 lap, amit 16 éve (!) ugyanaz a gárda készít(ett). Ők építették fel, ők vitték sikerre.

Erre jön Dömsödi, akinek a laphoz igazán sok köze soha nem volt, és sunyi jogi húzásokkal megpróbálja tőlük megszerezni a lap nevét. Egy figyelmetlen hivatalnok révén kihasználja a pillanatnyilag adandó alkalmat és gyorsan megpróbál piacra dobni egy összetákolt szarságot.
Hát szerintem ez szánalmas...

Ha akkora autós lapos félisten a Dömsödi, akkor miért nem indít más néven lapot?
Bár a lapkiadás már az Autó Plusznál sem ment neki, nem értem, hogy miért erőlteti. Jut eszembe: mi újság az Autó Plusz kifizetettlen tartozásaival?

Én meg már azt hittem, megújult az A2... Illetve akkor meg is újult, de valójában kiderült, hogy átvertek. Mehetek holnap "az autó-t" venni. Még az ára is kb annyi volt! Szemetek!

Micsoda? "(lásd a mellékelt határozatot)."????
NEM a határozat van bescannelve, hanem egy levél, nem is ismerjük a határozatot!!!
És tudjátok mi a durva? Ez csak két kib lap pofozkodása, képzeljétek mik lehetnek az ország vezetőinek füle mögött....

Szerintem az eddigi A2 sem volt túl nagy produkció,az új nem tudom,hogy milyen .
Hogy kinek van itt igaza az meg egy másik,jogi kérdés,mert ugye ha jól értelmezem az újságot ugye Az autó-sok építették fel de a név ugye az a tv-s produkciónál jelent meg.
Így ha jól értelmezem akkor azért érthető a névhasználat igénye...

„(Dömsödi egyelőre nem szpemmel minket közleményekkel, de ő egyébként is személyes találkozások alkalmával szokta kiszívni az ember vérét.)”

Mondja ezt a szakma LEGNAGYOBB vérszívója. Kösz Robi-Szabi, már meg is van az év legabszurdabb állítása. Csak így tovább!

Van egy szinvonalas ujsag, amelyiket 16 eve ugyanaz a kiado es szerkesztogarda keszit, az Auto2. Ehhez a Domsodihez semmi koze, soha nem irt bele semmit. Domsodi most megszerezte a volt tv-musorhoz tartozo nevet, es at akarja maganak passzolni az ujsagot is. Nem ez a csusztatas?

Nyilvan azert kell Domsodinek az Auto 2 nev, mert ertekes. Megpedig az ujsag miatt az, es nem az 1997-ben megszunt musor miatt. Egy dolog az, hogy a jog-szerint a nevhasznalat Domsodit illeti meg (a radioban azt hallottam, hogy ez nem is igaz, nincs is bejegyezve az Auto 2 nev senkinek), es egy masik, hogy egyszeruen elveszi azt az ujsagot a kiadotol es szerkesztoktol, akik kezdetekol keszitettek azt. Felhaborito.

Én csak azt nem értem, hogy mi köze egy TV műsor címének egy újság címéhez?
A TV műsor címéhez sincs semmi köze Dömsödinek, mert az meg az MTV-t illetné, ha azt levédette. Ráadásul a műsor már rég megszűnt.
A KÖH (véletlenül?) késedelmesen megküldött határozata, pedig pont arról szól, hogy az Auto2 számára a név használati jogot megadja. tehát továbbra is használhatja. Viszont érdekes, hogy KÖH szerint Dömsödi megkapta a határozatot, ez az jelenti, hogy ennek tudatában jogtalanul adta ki a lapot.

Tegnap egy hirlapforgalmazónál szerettem volna megvenni a lapot, mire az eladó kivette a kezemből - sajnos az Auto2 nem értékesíthető...
Gyorsan elrohantam a közeli benzinkúthoz s megvettem a lapot. Megbántam. Ez egy undorítóan unalmas, szinvonaltalan lap. Visszavárom az eredeti lapot...

T. Dömsödi Úr!

Úriember nem kérkedik más dicsőségével.
Lássuk be - a jogi csűrés-csavarást magasról lexxxxom - hogy az A2 nem az Ön munkássága. Nem Ön vitte arra a szintre ahol van. Lehet, hogy valamikor a múltszázadban Önnek volt egy-két sikeres próbálkozása, de 2009-ben nehéz dolga lesz. Szerencsésebb lett volna a nulláról indulni, és nem a posványból, ahonnan Ön teszi. Új névvel, feltűnő reklámmal több új vásárlót szerzett volna - köztük legalább egyszer engem is - mint így. Mert sokan szándékosan nem fogják megvenni a lapját. Köztük természetesen én. Arról nem beszélve, hogy mennyire nehéz az írott sajtó szerepe az internet korában. És akkor még nem beszéltünk a multikról - ld. Auto Bild - amely hatalmas piaci potenciával bír, és olyan autókat is megkap tesztelésre, amilyenről Ön még csak nem is álmodozik. Meglátjuk, egy év múlva hány eladott példánynál jár a lapja - ha még létezik...

Tisztelt Mindenki!

Csúsztatás véleményem szerint az egész.
Dömsödi Gábor, nyilván jogosan követelte az általa kitalált címet, hiszen - ha jól tudom - annak idején a műsor, amely az akkori MTV2-ön ment, az Ő ötlete. Ezt a címet felhasználva adták ki a lapot, lett sikeres majd élt egészen idáig.
A lap szerkesztői/kiadói pedig az eltelt évek sokszor keserves munkája miatt bosszúsak. Abszolút érthető, de teljesen feleslegesnek látom, keresni az indokokat, hogy ki, miért és mit akar az Autó2 névvel.
Egy biztos, annak idején majdnem minden adást láttam és az újságból is őrzök pár évfolyamot. A műsor megszűnt, az újság pedig pár mondatos "rutin" szövegből állt évek óta. Óvatosan mondom, de mintha nem csillogna már olyan fényesen ez a nagyon vitatott logó.
Ezt a mini médiaháborút az újságosoknál lehet megnyerni, szerintem ez a lényeg.
A dacból vásárlók miatt valószínűleg, Az Autó című lapból nem fogy majd 70-80 ezer, sem pedig az Autó2-ből...
Gazsi bácsi figyelmét valószínűleg elkerülte, hogy az Auto Bild nem magyar újság, és egyébként a totalcar.hu példája mutatja, hogy nem feltétlen kell Aston Martin-t, Bentley-vel összehasonlítani...

Megpróbálom lefordítani a helyzetet egy fiktív totalcaros példára.
Tegyük fel, hogy a TotalCar tévéműsor volt előbb és csak utána a portál. (Tudom, fordítva, de ez most csak fikció!!!).
Szóval: Karotta és Winkler elkezdi a tévéműsort, ami sikeres. Egy idő után gondol egyet Karotta és útnak indítja a totalcar.hu-t. Winkler, mint társalapító bólogat, de a netes dolgokban nem akar részt venni.

Karotta hosszú évek alatt sikerre viszi az autós portált. A tévéműsor közben megszűnik, már nem is emlékszik rá senki. Ekkor gondol egyet Winkler: fű alatt levédeti a nevet, mint egykori alapító, ennek birtokában megszerzi a totalcar.hu domaint és mindjárt - munka nélkül - pénz áll a házhoz.
Az, hogy Karotta dolgozott ezért, na az meg le van szarva.
Hát kábé ezt látjuk most, csak az Autó2 nevével. (Winklertől elnézést, hogy ő volt a rosszfiú a sztoriban). :DD

Engem meglepett ez az egész ügy, sajnos úgy is érzem, hogy átvertek. Teljesen érdektelen (volt) számomra, hogy ki adja ki a régi autó2 című újságot, most már több mint tíz éve rendszeres olvasójuk vagyok, az egyik legjobb nyomtatott autós újságnak tartom. Erre megveszem egy nagy áruházban az AZONOS logójú újságot és már csodálkoztam, hogy mennyit változott hirtelen. Aztán elolvastam, és teljesen más volt. Lehet, hogy jogilag igaza volt Dömsödi úrnak, azonban a engem mégis csak átvertek. Sehol nem írták rá, hogy új kiadás, vagy hogy első évfolyam, egyszerűen a megszokásra mentek rá, azaz ha valaki nem figyel simán megvesz. Ez pedig az olvasókkal és vásárlókkal szemben (akikből élni fog a lap) teljesen etikátlannak tartom. A jogi része pedig nem érdekel.

Ez egy jogi dolog. Ha Dömsödi a tulajdonosa az A2-nek, akkor azt csinál vele, amit akar, legfeljebb nem veszik meg az emberek. Volt már ilyen, csak kicsit más szinezettel. A CHIP magazin számítástechnikai újság, amelyben részben magyar újságírók cikkjei jelentek meg, részben a német CHIP-ből lefordítottak. 2002-ben a német tulajú kiadó úgy döntött, hogy sokkal nagyobb arányban lesznek a lefordított német cikkek. Erre majdnem az összes újságíró kilépett, és megalapította a Magyar PC magazint. Ez kb. ugyanaz a helyzet volt mint itt az autós újságoknál. A Magyar PC magazin kb. 2 és fél év után megszűnt, a CHIP ma is működik, ott az olvasótábor nem ment az újságírók után, hanem az ismert nevet vette meg.
Vagy korábban a Boros-Bochkor páros is perben állt a Danubius Rádióval a Capuccino névért. Nem tudom mi lett a vége, de Bochkorék más névvel futottak tovább a Slágeren, és ma is ők a leghallgatottabbak, ez éppen ellentétesen végződött, mint a CHIP magazinos sztori :)))))

én ott érzek kavarodást, hogy egy tv-műsorhoz kapcsolódó névhasználati-jognak igazából egy sajtótermék nevéhez semmi köze...
magyarán egy azonos nevű tv-műsort nem, de egy azonos nevű lapot / magazint bárki létrehozhat és senkinek semmi köze hozzá, azé a név, aki először bejelentette, és van róla egy szép papírja, hogy az övé a kiadói jog...
(gyengébbek kedvéért: MUSTANG farmert csak egy cég gyárthat, övé a név, de attól még pld. MUSTANG cipőt bárki más is, mert nem azonos területen tevékenykednek...)

(vagymittudomén, mer máá elvesztettem a fonalat, és megyekinkább alunni, aki fel mer kelteni, asztat megverem...)

pusztán a név megszerzésével automatikusan még nem teremtődnek (lásd a szerzői jogra vonatkozó törvény idevágó részeit)...
Gyengébbek kedvéért: ha kiadási jogot szerzek pld. "A Pál utcai fiúk"-ra a jogtulajdonostól ( pld. az örökösöktől), ezzel még egyidejűleg nem szereztem meg a jogot az eredeti mű korábbi kiadásaiban lévő illusztrációkra, az attól elkülönült szerzői jogi védelem alá esik (hacsak külön szerződés erről is nem intézkedik)...

Továbbá, Autó2 tv-műsort nem csinálhat senki, csak az eredeti jogtulajdonos (vagy akinek átadja ezt a jogot), viszont ilyen nevű autósampont, kiskutyafülét, autós-magazin sajtóterméket bárki, amíg azonos névvel hasonló termék nem létezik.
Viszont az Autó2 tv-műsor logóit és más miafenéit senki más sehol nem használhatja azonos nevű termék esetén az eredeti jogtulajdonosok engedélye nélkül.
Ha a tv-műsorhoz kapcsolódó jogokkal bíró személy viszont megszerzi pld. a vele azonos nevű sajtóterméket, ő jogszerűen kiterjesztheti a műsorban használt, általa birtokolt arculati elemek felhasználását erre e termékre is (de akár születhet nyilván olyan megállapodás is, hogy az addigi sajtóterméken használt elemek változtatás nélkül menjenek tovább, feleknek lehetőségük van erre is, de erre csakis kölcsönös megállapodás alapján).

Ha valaki az Autó2 magazint (itt mint sajtótermék) viszi tovább (a névhasználati jog megszerzésével), annak grafikai/arculati elemeit nem használhatja fel, csakis ha erről külön megállapodás történik, ill. ha (és lehet, itt van a szegény kiskutya elásva) hacsaknem már rendelkezett korábban is az ehhez fűződő jogokkal, mert pld. a tv-műsorhoz kapcsolódó, általa tulajdonolt elemek felhasználási jogait adta át esetleg korábban a lapnak, amiknek a kiadási jog megváltozása utáni felhasználása viszont, mint eredeti jogtulajdonost, nyilván ezután is, külön megállapodások nélkül is megilletik!
(Ha és amennyiben csak pld. a logó volt az új laptulajdonos által korábban is birtokolt, ámde most mást is felhasznált a korábbi sajtótermékből megegyezés nélkül, már kezdhetik is az ügyvédek a civakodást, szerzői jog megsértése miatt...)


(megmostmán küggyön nekem valaki egy Ferrarit vagymiaz, lécci-lécci, szép okos újságírósbácsik...))

az előző beírás elejéről lemaradt:

A csúsztatás pld. ott van, hogy ha valaki egy addig folyamatosan sok éve működő magazin nevét (bármi jogos/jogtalan módon) megszerzi, majd pedig azt a korábbi megszűnésével egyidőben kiadja (akár küllemében az előzőre utalva, akár nem/!/, de a névazonosságot megtartva), miközben a kiadóváltásról (és a többi fontosnak tekinthető változásról, amikről még ilyenkor illik, sőt kötelező), az olvasókat nem (vagy hibájául felróhatóan, nem megfelelőképpen) tájékoztatja, akkor ő azokat ilymódon tévedésbe ejti, mondhatni becsapja (!), amit a fentebbi vásárlók/olvasók már tapasztalhattak is, egyértelműen jogsérelem/gutaütés érte őket, nem is kicsit, aminek okán olvasók persze felháborodásuknak heves asztalcsapkodással adtak hangot, szegénykék... ((

További jogi herce&hurca lehetőségét természetesen az is felveti, ha a név továbbvitelekor a sajtótermékre jellemző korábbi design is felhasználásra kerül, vagy akár csak ahhoz zavarbeejtően hasonló, mivel az új kiadónak ehhez kapcsolódó jogai pusztán a név megszerzésével automatikusan még nem teremtődnek (lásd a szerzői jogra vonatkozó törvény idevágó részeit)...
Gyengébbek kedvéért: ha kiadási jogot szerzek pld. "A Pál utcai fiúk"-ra a jogtulajdonostól ( pld. az örökösöktől), ezzel még egyidejűleg nem szereztem meg a jogot az eredeti mű korábbi kiadásaiban lévő illusztrációkra, az attól elkülönült szerzői jogi védelem alá esik (hacsak külön szerződés erről is nem intézkedik)...

Egyetlen csúsztatás van!

Autó 2 nem egyenlő Autó2!

Kedves kommentelőink,

köszönjük az aktivitást, a Hiéna úgy találta, Streetsta megfejtése volt a legkorábbi legjobb, ő marhatja el a Best Of Totalcar könyvet. Lzooltan és HARholio pedig jogosultak egy-egy Ferrari-falinaptárra. Kérjük, lépjenek velünk kapcsolatba.

Több csúsztatás / mi több , szemenszedett hazugság / is van ebben a történetben , illetve Surányiék közleményeiben ,/ s magában a lapjukban is évek óta / mely ólomsúlyként nehezedve vállukra még lejjebb nyomja őket saját szerencsétlenségük ködfátyolos , bűzös , mérgező mocsarában. Senkit nem buzdítanék rá , de érdemes elolvasni azt a keserű vergődést , mellyel az Az autó-nak vezércikkében próbálják magyarázni a kialakult helyzetet , s a nyitott szemmel járó , autós lapokért rajongó olvasókat is megpróbálják hamis adatokkal ill. tényként feltüntetett valótlanságokkal tévútra terelni úgy , hogy más babérjait tették saját , fából tákolt dobogójuk legfelső fokán trónoló lapjuk fejére . Méghogy piacvezető...méghogy legtöbb eladott példányszám...méghogy legolvasottabb... Csak szeretnék . Legalább két autós lap van , mely sokkal jobb mutatókkal büszkélkedhet mint ők. Muhaha ! Ébresztő ! Egy kis utánajárással könnyen kideríthatő az igazság / Matesz /.

És az a szép az egészben, hogy Dömsödi Úrnak még csak nem is kell az A2, már el is adta egy konkurens multinak... Miről beszélünk, kérem?!